Frank Müller: Die Stellung ist im Vorwärtsspiel C+. Gleichwohl ist die Stellung retroanalytisch nicht erspielbar, da Schwarz keinen letzten Zug hat. Man kann vermuten, dass der Autor dies übersehen hat.
Um allen Diskussionen aus den Weg zu gehen, habe ich c+ und cooked gelöscht.
Mario Richter: Schwarz hat keinen letzten Zug, müßte also eigentlich in der Lösung beginnen. (2010-11-07)
Olaf Jenkner: Sollte auf Cooked und unlösbar gesetzt werden. (2010-12-31)
Frank Müller: Die Aufgabe ist im Vorwärtsspiel korrekt, erfüllt also die Forderung. Das die Stellung retroanalytisch nicht herleitbar ist, ist sicherliche eine (deutliche) Schwäche des Problems, aber deswegen wird die Aufgabe nicht unlösbar. Ich habe jedoch das Keyword illegale Stellung hinzugefügt. Dies kennzeichnet wohl am Besten die Unsauberkeit der Aufgabe. (2010-12-31)
Olaf Jenkner: Die Stellung ist legal und in Fällen, wo die normalerweise anziehende Partei aufgrund retroanalytischer Überlegungen nicht am Zug sein kann, zieht automatisch die andere Seite. Damit wäre die Autorlösung fehlerhaft und es existiert keine korrekte Lösung. Allerdings kenne ich den Kodex nicht so gut, aber es gibt da ausgewiesene Experten, die sich um viel kompliziertere Dinge kümmern. (2010-12-31)
HBae: Das sollte der Autor korrigieren durch einen anderen Schlüsselzug (mit wKc1 in der Ausgangsstellung). Letzter schwarzer Zug wäre dann Kf1-e2 gewesen. Ich hätte einen akzeptablen Vorschlag (C+), möchte dem Autor aber nicht vorgreifen. (2010-12-31)
Mario Richter: Die Labels 'C+' und 'illegale Stellung' behagen mir nicht - beide sind eigentlich falsch. Dummerweise ist hier wie an vielen anderen Stellen auch der Codex ziemlich schwammig formuliert (leider), trotzdem mal die relevanten Stellen:
"Article 15 - First Move: If the first move does not lie with the conventional party (examples see Footnote 9), this should either be indicated in the stipulation or deducible from retroanalysis. ...
Footnote 19: ... The number of moves to be expressed in the stipulation should be the number of moves to be made by White." (2011-01-08)
Anton Baumann: mögliche Korrektur: +wBa5, +sBa6 (2023-12-22)
Vaclav Kotesovec: Judge Christer Jonsson excluded this problem from the award (see Sachova skladba 111/2011, p. 2770), so I removed "1. Lob". (2023-12-22)
SCHRECKE: Den Vorschlag von HBae aufgreifend, wäre die Aufgabe ohne zusätzliches Material zu retten:
wKc1, wTe5 nach e8 - 1. Te5! (2023-12-22)
comment

Walter Lindenthal: Die illegale B-Schlagbilanz kann sehr einfach über den "unbrauchbaren" wB[a2] und die Rückwirkung auf sBh4 erkannt werden. (2023-08-28)
comment

Anton Baumann: Da war keine Retro-Aufgabe beabsichtigt!
Der wBe3 wurde nachträglich ergänzt zur Verhinderung der NL 1.e4! Lxb7 2.La6,Lg3+
Aber damit hat Schwarz keinen letzten Zug mehr. Besser ist daher: +sBe3 statt wBe3;
dann ist es zwar kein s Minimal mehr, aber wenigstens legal und C+ (Gustav 4.2a) (2024-04-01)
A.Buchanan: Looks like a good fix (2024-04-02)
SCHRECKE: Schwarz hat keinen letzten Zug, damit ist die Aufgabe UNLÖSBAR! (2019-04-08, hidden)
A.Buchanan: Thanks Anton: is it sound instead to shift wTd1 to a different square on d-file? That will allow us to keep Black material minimal, and renders the diagram position legal by e.g. R: 1. Ke1-f2 Sa1-c2+ (2024-04-02, hidden) more ...
comment

Henrik Juel: dual 1... Sxc7 2.Sxc7+,Lxc7+ (2021-01-04)
comment

SCHRECKE: C+, Gustav 4.1d, Brute Force (2021-09-23)
comment

Anton Baumann: kürzer: 5.Kf7! Kh8 6.Kxg6 Kg8 7.e7 Kh8 8.Kh5 g6+! 9.Kxh6 Kg8 10.Kxg6 Kh8 11.Kxg5 Kg7 12.e8=D Kh7 13.Df7+ Kh8 14.De7 Kg8 15.Kf4,Kh4 Kh8 16.Kxg3 Kg8 17.Kxh2 g3+ 18.Kxg1 Kh8 19.Df7 h2# (17. .. Kh8 18.Df7 g3 19.Kxg1 h2#) (2020-11-30)
comment

Anton Baumann: Autorabsicht unbekannt; Lösung in 26 Zügen:
1.Te8 Dg8+ 2.Ke7 Kh7 3.Txg8+ Kxg8 4.Ke8 Kh7 5.Kf7 Kh8 6.Kxg6 Kg8 7.e7 Kh8 8.Kh5 g6+! 9.Kxh6 Kg8 10.Kxg6 Kh8 11.Kf5 Kg7 12.e8=D Kh6 13.Ke4 Kg7 14.Kd3 Kh6 15.Kd2 Kh7 16.Db1+ Kh6 17.Ke1 Kg7 18.Da1+ Kh6 19.Deh8+ Kg6 20.Dag7+ Kf5 21.De8 Kf4 22.Db5 Ke3 23.Da7 Kf4 24.Dxf2 Kf4 25.Def3+ Kxe3 26.Dc4 f2# (mit Dualen) (2020-12-07)
comment

Anton Baumann: kürzer: ... 5.Kf7! Kh8 6.Kxg6 Kg8 7.e7 Kh8 8.Kh5 g6+! 9.Kxh6 Kg8 10.Kxg6 Kh8 11.Kf5 Kg7 12.e8=D Kh6 13.Ke4 Kg7 14.Kd3 Kf6 15.Kd2 Kg7 16.Da1+ Kh6 17.Da6+ Kg7 18.Db7+ Kh6 19.Dh8+ Kg6 20.Ke1 Kf5 21.Dc6 Kf4 22.Dc5 Ke4 23.Db8 Kd3 24.Dxg3 Ke4 25.Dgd6 g3 26.Dc2+ Ke3 27.Lxf2 gxf2# (mit vielen Dualen) (2020-12-09)
comment

A.Buchanan: If one allows promotion to sB (and there seems no reason to disallow it since promotion to pawn, king and foreign units are allowed) then the problem is cooked. There is no universally agreed notion of how a pawn can move if it starts on the first rank. Does it get a double hop, and if so on which rank? But the problem is unsound in any case. (2022-02-10)
James Malcom: That is if, yes. But I don't think this problem ought to be left as is: a demonstration of the levels of absurdity and tomfoolery old rules used to allow. Promotion to a piece of another color and dummies were loopholes, yes, but promotion to a black pawn was never included, not even implicitly. All pawns are pieces, but not all pieces are pawns. (2022-02-10)
A.Buchanan: Can't White play 3. a8=DTLSB - basically any White unit? (2022-02-09, hidden)
James Malcom: No, as bNa8 is needed to guard c7. (2022-02-09, hidden) more ...
comment

illegale Position des wTc7
Henrik Juel: C+ Popeye 4.61 (the double threat never materializes) (2021-07-15)
comment