1. Kd3 Kf1 2. Kd2+ Kg1 3. Ld7 Kf1 4. Lh3 Tg1 5. Lg4 Th1 6. Le2+ Kg1 7. Sc3 Kf2 8. Se4+ Kg1 9. Lg4 Kf1 10. Lh3 Tg1 11. Ld7 Th1 12. Lb5+ Kg1 13. Lxa4 Kf1 14. Lb5+ Kg1 15. Ke3 a4 16. Lxa4 Kf1 17. Sd2+ Ke1,Kg1 18. Sf3+ Kf1 19. Lb5#

a) 1. c1=T Lg6 2. Tc4 Td3#
b) 1. c1=L Td3 2. Lf4 Lg6#

1. Sf4 Kg1 2. Tg2+ Kh1 3. Txa2 Kg1 4. Sh3+ Kh1 5. Sg5 Kg1 6. Sf3+ Kf1 7. Sxh2+ Kg1 8. Kb1 Kh1 9. Kc1 Kg1 10. Kd1 Kh1 11. Ke1 Kg1 12. Sf3+ Kh1 13. Th2#

1. Sb6

1. Da2

1. Tf4+ Ke1 2. Lc8 Kd1 3. Tf1+ Ke2 4. La6#
2. ... Ke2 3. La6+ Ke1 4. Tf1#
1. ... Kg1 2. Sc3 Kh2 3. Se2 Kh3 4. Th4#
2. ... e2 3. Sxe2+ Kh2 4. Th4#

1. Ld6 Kd8 2. Lb5 Kc8 3. Le7 Kb8 4. La6 Ka8 5. Lb7+ Kb8 6. Ld6#

1. Sd6! Kxd6 2. Sf5+ Kd5 3. e4#
1. ... Kxd4 2. Sb5+ Kd5 3. e4#

1. Kd4

1. Se3+ Kc1 2. Kc3 Kb1 3. Sc4 Ka2 4. Kc2 Ka1 5. Kb3 Kb1 6. Sa3+ Ka1 7. Lf6#

1. Sc5+ Kc6 2. Kc4 Kb6 3. Lb8 Ka5,Kc6 4. Lc7,Td6#
1. ... Ke8,Kd8,Kc8 2. Tf5 ... 3. Tf8#

1. Sc5 Ka5 2. Kc6 Kb4 3. a5 Kxa5 4. Lc3#

1. Lb1+ Kg8 2. Ke7 Kh8 3. La2 Kh7 4. Kf7 Kh8 5. Lg7+ Kh7 6. Lb1#
1. ... Kh8 2. Ke7 Kg8 3. La2+ Kh8 4. Kf7 Kh7 5. Lb1+ Kh8 6. Lg7#

1. Kc7 Ke6 2. Lg5 Kd5 3. f4 Ke6 4. d5#
1. Ke7 Kc6 2. d5+ Kc7 3. Tc3+ Kb8 4. Tc8#

1. Tb7

1. La7

1. Kf2? Ke4!
1. Ld6? b5!
1. Lc1? Kc5!

1. Lh7! Kd5 2. Dd7+ Ke5 3. Dd6#
2. ... Kc4 3. Dd3#
1. ... Ke5 2. De3+ Kd5 3. De4#
2. ... Kf6 3. De7#
1. ... b5 2. Dd3+ Ke5 3. Dd6#

Obwohl diese Miniatur der böhmischen Schule nur wenige Steine aufweist, ist sie wegen der vielen Möglichkeiten der Langschrittler recht knifflig. Soviel sei verraten: Der Schlüssel gibt dem König in der Mitte noch mehr Fluchtfelder als im Diagramm.

1. Lc7 Kh4 2. Kf3 Kxh3 3. Lg2+ Kh4 4. Ld8#

1. Kf4 Sf2 2. Ke3 Sg4+ 3. Kd3 Se5+ 4. Dxe5 Kc1 5. Da1#
3. ... Sf2+ 4. Dxf2 Kc1 5. Dc2#

1. Lc8! droht 2. Df5#
1. ... Kd3 2. Lf5#

1. Sb1

1. Lg4 Shg7 (bel) 2. Se2+ Kxe4 3. Sg3#
1. ... Kxe4 2. Lf5+ Ke5 3. Sb5#
1. ... b5 2. Se6+ Kxe4 3. Sc5#
1. ... Sc7 (bel) 2. Sb5+ Kxe4 3. Sd6#

1. Kh6 b3 2. Lh7 b4 3. Kg6 Kb1 4. Kg5+ Kb2 5. Kf5 Kb1 6. Kf4+ Kb2 7. Ke4 Kb1 8. Ke3+ Kb2 9. Kd3 Kb1 10. Kd2+ Kb2 11. Lg8 Kb1 12. Tc1+ Kb2 13. Tc4 Kb1 14. Lh7+ Kb2 15. Lc2 bxc2 16. Txb4#

1. Kb2? Kd4!
1. Ld3? Kd4!

1. La3? Kd4! 2. Td6+ Kc4 3. Ld3#
1. ... b2 2. Ld3 Kd4 3. Td6#
1. ... Kc4!

1. Tb7! Kc6 2. Le4#
1. ... Ke6 2. Lg8#
1. ... Kc4 2. Le4 Kd4,b2 3. Tb4#
1. ... Kd4 2. Td7+ Kc4 3. Ld3#
1. ... b2 2. Ld3 Kc6 3. Le4#
1. ... b2 2. Ld3 Kd4 3. Td7#
1. ... b2 2. Ld3 Ke6 3. Lc4#

1. Sc3! droht 2. Sd5#,Se2#
1. ... g4 2. Sd5+ Kg5 3. f4+ Kh6 4. Se7 Ta5 5. Sg8#

1. La7! Kf6 2. Dg1 Ke6 3. Db6#
1. ... Kg5 2. Db6 f6 3. Dg1#
1. ... Kh7 2. Dg1 f6 3. Dg7#
1. ... f6 2. Db7 Kg5 3. Dg7#

1. Kd6? Kf5! 2. Sd6?
1. Kf6? Kd5! 2. Sf6?
1. Kd7? Kf3! 2. Lc6?
1. Kf7? Kd3! 2. Lg6?

1. Ke7! Kd3 2. Lg6#
1. ... Kd5 2. Sf6#
1. ... Kf3 2. Lc6#
1. ... Kf5 2. Sd6#

1. Sa3! Kd2 2. Scxe2 Kd1 3. Kd3 Ke1 4. Sc2+ Kd1 5. Sf2#
2. ... Ke1 3. Ke3 Kd1 4. Sf2+ Ke1 5. Sc2#

1. De4? (Zugzwang) Kc1 2. De1# - aber 1. ... Lc1!
1. Kg1,Kh1? (Zugzwang) Lc1 2. Df1 Kb2 3. Db5# - aber 1. ... Kc1!
1. Kf1? (Zugzwang) Kc1 2. Ke2 Kb1 3. De4 Lc1 4. Dh1 Kb2 5. Db7# - aber 1. ... Lc1!
1. f3? gxf3+ 2. Kxf3 Kc1 3. Df1+ Kd2 4. De2+ Kc1 5. De1# - aber 1. ... Kc1!
1. f4! gxf3ep 2. Kxf3 Kc1 3. Df1+ Kd2 4. De2+ Kc1 5. De1#
1. ... Kc1 2. Kf2 Kb1 3. De4 Lc1 4. Dh1 Kb2 5. Db7#

Dieses Problem „Reizt zum Lösen, hübsch. „ (P.Hofmann, Dresden) und ist reichlich mit Verführungen gespickt: 1.De4? (Zugzwang) Kc1 2.De1 matt, aber 1...Lc1!; 1.Kg1,Kh1? (Zugzwang) Lc1 2.Df1 Kb2 3.Db5 matt, aber 1...Kc1!; 1.Kf1? (Zugzwang) Kc1 2.Ke2 Kb1 (2...Tb1? 3.De3 matt) 3.De4 Lc1 (3...Kc1? 4.Dh1 matt) 4.Dh1 Kb2 5.Db7 matt, aber 1...Lc1! und schließlich 1.f3? gf3+ (1...Lc1? 2.Df1 gf3+ (2...Kb2 3.Db5 matt) 3.Kf2,K:f3 Kb2 4.Db5 matt) 2.K:f3 Kc1 (2...Lc1? 3.Df1 Kb2 4.Db5 matt) 3.Df1+ Kd2 4.De2+ Kc1 5.De1 matt, aber 1...Kc1! „Der E.-p.-Schlag geht nur unmittelbar im folgenden Zug. Diese Regel wird hier ausgenutzt.“ (P.Heyl, Eisenach), denn bei 1.f4! gf3 e.p. geht es wie in der letzten Verführung weiter mit 2.K:f3 Kc1 3.Df1+ Kd2 4.De2+ Kc1 5.De1 mit Mustermatt,nach 1...Kc1 ist der Schlag nach f3 jedoch nicht mehr möglich und es kann 2.Kf2 Kb1 (2...Tb1? 3.De3+ Kd1 4.De1 matt) 3.De4 Lc1 (3...Kc1? 4.De1 matt) 4.Dh1 Kb2 5.Db7 ebenfalls mit Mustermatt kommen (4 Punkte). „Galitzkys En-passant-Thema zwecks Feldräumung und Vermeidung schädlicher Linienverstellungen“ (Autor)

1. Sxb3? axb3!
1. Sc4? Dxa8!
1. Sb7? Dc6#,Dd3!

1. Sc6! droht 2. Df3#
1. ... Dd3 2. De5#
1. ... Df5 2. Se5#
1. ... Dxc6 2. Lxc6#
1. ... g4 2. Tf4#

1. Sf2! (Zugzwang) Kxd4 2. Da1#
1. ... Kd6 2. Sc4#
1. ... Kxf4 2. Lh2#
1. ... Kf6 2. Sg4#

1. Ke2! Zugzwang
1. ... f1=D+ 2. Kxf1 Kxa2 3. Txa1#
2. ... axb3 3. Da8#
1. ... Kxa2 2. Sxa1 Ka3 3. Sc2#
2. ... Kxb1 3. Df1#

1. Kh1! Kg5 2. Tf1 Kg4 3. Tg1+ Kf3 4. De7 Kf2 5. Tg3 Kf1 6. Tg2 hxg2#
1. ... Ke6 2. Dg7 Kf5 3. Td6 Ke4 4. Dg5 Kf3 5. Te6 Kf2 6. Dg2+ hxg2#

1. Lb7? c5 2. Se5#
1. ... Sa3,Sb5~ 2. Sd6#
1. ... Sbxc3 2. La6#
1. ... Se3,Sd5~ 2. Sxe3#
1. ... Sdxc3!

1. Ld7? Sbxc3!

1. La6? (A) droht 2. Sd6#
1. ... Se3,Sd5~ 2. Sxe3#
1. ... Sdxc3! (a)

1. Le6? (B) droht 2. Se3#
1. ... Sa3,Sb5~ 2. Sd6#
1. ... Sbxc3! (b)

1. Tc1! Sa3,Sb5~ 2. Sd6#
1. ... Sbxc3 (b) 2. La6# (A)
1. ... Se3,Sd5~ 2. Sxe3#
1. ... Sdxc3 (a) 2. Le6# (B)

„Was ist daran noch originell?“ fragte sich M.Schreckenbach (Dresden) besorgt. Immerhin gibt es einen „Meredith mit klarer Darstellung des Banny-Themas!“ (J.Schottenhamel, Ebersbach) zu sehen. Die Züge unter Nutzung von Zugzwang 1.Lb7? 1...Sb-/Sbc3/Sd-/c5 2.Sd6/La6/Se3/Se5 matt, aber 1...Sdc3! und 1.Ld7? Sbc3! scheitern an fortgesetzten Verteidigungen, während die Erstzüge der Verführungen 1.La6? (A) (droht 2.Sd6 matt) Sd- 2.Se3 matt, aber 1...Sdc3! (a) und 1.Le6? (B) (droht 2.Se3 matt) Sb- 2.Sd6 matt, aber 1...Sbc3! (b) in der Lösung 1.Tc1! (Zugzwang) reziprok vertauscht auf deren Widerlegungen in den fortgesetzten Verteidigungen auftauchen: 1...Sb- 2.Sd6 matt, 1...Sbc3 (b) 2.La6 (A) matt, 1...Sd- 2.Se3 matt, 1...Sdc3 (a) 2.Le6 (B). „Jeder Zug von Schwarz führt zum Matt, wenn nur Weiß mit dem Verlegenheitszug 1.Tc1 seine Stellung hält.“ kommentierte H.Kiese (Döbeln). (2 Punkte)

1. Th1! g4 2. Dh2 g3 3. b8=L gxh2 4. Lxh2 Kxh6 5. Lf4#

Der Autor nennt sein Problem „Schachrätsel mit indischen Anklängen“. Beim sogenannten „Inder“ wird ein weißer Langschrittler über einen Schnittpunkt (hier: h2) zur Pattaufhebung mit Batteriematt gezogen. M.Hentschel (Graupa)war begeistert über die Zugfolge 1.Th1! g4 2.Dh2 g3 3.b8L gh2 4.L:h2 K:h6 5.Lf4 matt (4 Punkte): „Grandioser, schwer erkennbarer Plan, letztlich mit Turmverstellung durch den neuen, unterverwandelten weißen Läufer nebst Doppelschachmatt.“, während V.Zipf (Erfurt) die Vorarbeiten mit dieser Thematik kennt: „Der alte Inder, gemischt mit weißem Damenopfer und weißer Läuferunterverwandlung“

a) 1. Sf7 e7 2. Sd8 exd8=D#
b) 1. Kd7 Kf7 2. Sc8 b8=S#

1. Ke2! Kb1 2. Sb4 Ka1 3. Tc1#
1. ... Kb3 2. Lc4+ Kxc2 3. La2#
2. ... Kxa4 3. Ta6#

R: 1. Dh3xTh1# Tg2-e2, dann 1. 0-0#

a) 1. Sa2! Kxa2 2. Sbc4 Ka1 3. Kxe4 Ka2 4. Sc3+ Ka1 5. Sb3#
b) 1. Sdc4+! Kb4 2. Kd4 e3 3. Sbd3+ Kxa4 4. Kc5 e2 5. Sdb2#

1. Kf2! f6 2. Lg3 f5 3. Kf1 f4 4. Sf2#
1. ... f5 2. Kf1 f4 3. Sf2+ Kh2 4. Lxf4#

Nr.4430 (Fiedler): Partiespieler wissen, dass man im Endspiel Läufer und Springer gegen König nur gewinnen kann, wenn man den König in die Ecke der Felderfarbe des Läufers treibt. Wenn Schwarz jedoch noch mehr Material hat, geht es überraschenderweise auch anders. „Wie leichte Frühlingsmusik“ (K.-H.Meyer, Leipzig) mutet dabei die Lösung 1.Kf2! f6 2.Lg3 f5 3.Kf1 f4 4. Sf2 matt, 1...f5 2.Kf1 f4 3.Sf2+ Kh2 4.L:f4 matt (4 Punkte) „Die Bauerneinfach-/doppelschrittvariante mündet in das Muster-/Idealmatt.“ (K.Keller, Ulm) und „immerhin gibt es zwei Varianten im fünfsteinigen Bauernminimal.“ (M.Rittirsch, Buch am Erlbach)

a) 1. g2-g4#
b) 1. ... b7-b5=

1. a3! Kb6 2. Sa5 Kxa5 3. Lc7#
2. ... Kxc5 3. La7#

Nr.4453 (Fiedler): Das war eine „recht durchsichtige Kleinigkeit mit einem Ideal- und einem Mustermatt. Der Schlüssel ist naheliegend. Die Anfangsstellung mit wBa3 und wKd8 (1.Ke7! usw.) würde mir besser gefallen.“ (V.Zipf, Erfurt) Immerhin gibt es die Verführung 1.Sa5+? Kb6 2.a3 K:a5/K:c5 3.Lc7/La7 jeweils mit Mustermatt, aber 1...K:c5! Es löst 1.a3! Kb6 2.Sa5 K:a5/K:c5 3.Lc7/La7 matt (3 Punkte). K.Keller (Ulm) fand aber einen Vorgänger: „Das Problem ist gespiegelt vorweggenommen durch Constantin Raina 1973 in Buletin Problemistic [https://www.yacpdb.org/#97536]“

1. Sc3! Kc1 2. Sb1 Kxb1 3. Df5 Kc1 4. Df4 Kd1 5. Dd4 Kc1 6. De3 Kb1 7. De4 Kc1 8. De1#

Nr.4444 (Fiedler): „Diese sogenannte ‚Gravur‘ – ein Problem mit 8 bis 10 Steinen – beinhaltet ein überraschendes Springeropfer am Anfang zwecks Linienräumung für das bekannte Ende.“ (K.Keller, Ulm) Das starke 1...c1D+! im Satz muss verhindert werden, aber 1.Df5? ist patt „Aber hier hat mich das Springer-Opfer-Manöver zu Beginn der Lösung doch überrascht und gefoppt“ (H.Suwe, Winsen): 1.Sc3+! Kc1 2.Sb1 K:b1 (nicht 2...Kd1? 3.Dg4+ Kc1 4.Dc4 Kd1 5.De2+ Kc1 6.De1 matt, 4...K:b1 5.De4 Kc1 6.De1 matt). Jetzt gibt es nach 3.Df5 keine Pattsituation mehr und 3...Kc1 4.Df4+ Kd1 (4...Kb1? 5.De4 Kc1 6.De1 matt) 5.Dd4+ Kc1 6.De3+ Kb1 (6...Kd1? 7.De1 matt) 7.De4 (Zugzwang) Kc1 8.De1 führt zum Mustermatt (4 Punkte)

1.Sf4 [2.S:h5#] K:f4 2.g3+ Ke5 3.f4+ Ke5-d6 4.e5+ Kc7 5.d6+ bel 6.c7# 1.-- D:c4+ 2.S:c4 S:d5 3.S:h5+ Kh4 4.Dh2+ Kg5 5.Dg3+ K:h5 6.Dg4#

Versuche:
1. ... Sc1 2. Tf7? d7 3. dxc1=L d8=D 4. Lg5 Dd1+ 5. Tf3!
1. ... Sg1 2. Te7? dxe7 3. fxg1=T e8=S 4. Tg5 Sf6+ 5. Dxf6!

1) 1. ... Sc1 2. Te7 d7 3. dxc1=L d8=D 4. Lg5 Dd1#
2) 1. ... Sg1 2. De7 dxe7 3. fxg1=T e8=S 4. Tg5 Sf6#

Vergleiche P1405473.

19249 (Frank Fiedler, Silvio Baier, Norbert Geissler & RolfWiehagen). I) 1.– Sc1 2.Tf7? d7 3.d:c1=L d8=D 4.Lg5 Dd1+ 5.Tf3!, 1.– Sc1 2.Te7! d7 3.d:c1=L d8=D 4.Lg5 Dd1#, II) 1.– Sg1 2.Te7? d:e7 3.f:g1=T e8=S 4.Tg5 Sf6+ 5.D:f6!, 1.– Sg1 2.De7! d:e7 3.f:g1=T e8=S 4.Tg5 Sf6#. Lassen wir zunächst das Autoren-Quartett zu Wort kommen: „Gemischte AUW, Voraus-Opfer des wS (11. WCCTThema), thematische Auswahl im ersten schwarzen Zug,Mustermatt. Im 11.WCCT gibt es das folgende Vergleichsstück, dem gegenüber unter anderem die Zug-Wiederholung 2.– f:e7 vermieden werden konnte.“ Wir sehen eine „schwarz-weiße Allumwandlung“ (JB), genauer gesagt „Mustermatts, gemischtfarbige Allumwandlung, schwarze und weiße Opfer, Phönix (Dame und Springer von Weiß), gute Materialnutzung. Gefällt.“ (KHS) „Ein weiteres Schmuckstück und – angesichts der Firmierung – ‚Viele-Väter-Problem‘ aus dem Umfeld des WCCT mit verzögerten weißen Springeropfern und der Begründung, dass ein weißer Bauer vor Opferannahme erst flottgemacht werden muss.“ (RJ) „Die einleitenden aktiven Springeropfer (vgl. z. B. P1100473 & P1402302) und die Nutzung der schwarzen Umwandlungssteine zum Block auf demselben Feld verhalfen der AUW schon in der Bezugsaufgabe (s.Diagr.: I) 1.– Sc1 2.Le7 (2.Te7?) f:e7 3.b:c1=L (3.b:c1=D?) e8=D (3.– e8=S?) 4.Lg5 De2#, II) 1.– Sg1 2.Te7 (2.Le7?) f:e7 3.f:g1=T (3.f:g1=D?) e8=S (3.e8=D?) 4.Tg5 Sf6#) zu einer wohltuenden Einheitlichkeit, die die Aufteilung auf zwei schwarze Themabauern souverän übertüncht. In der vorliegenden Fassung fällt allerdings die Dualvermeidung zugunsten eines nur einphasig vorhandenen Versteckzuges des räumenden Turmes einfach weg, so dass ich die Neubearbeitung bei aller Anmut für einen Rückschritt halte. In dieser Form bleibt es im Wesentlichen nur eine (zugegeben recht hübsch) verlängerte Ausgabe der eigentlichen Urfassung von W. Stjopotschkin.“ (MRit) „Elegant konstruierte, gemischtfarbige Allumwandlung in Opferminimal-Form, aber zu den ‚Verführungen‘ fällt mir hier nichts Gescheites ein?!“ (HJä) „Diese AUW wurde von G. Jordan schon in die PDB gestellt und wurde dort mit einer interessanten Bemerkung von Y. Bilokin kommentiert (er ist der Meinung, dass die Umsetzung der Idee von S. K. Balasubramanian & S. Manikumar in ihrer Aufgabe ‚more meaningful‘ dargestellt wurde – MD), denn die Dualvermeidung ist beim Original viel deutlicher. Von Verführungen im h# halte ich nichts.“ (BK) Daran anknüpfend soll hier die ausführliche Meinung von RJ wiedergegeben werden: „Übrigens sehe ich die bei Hilfsmatts nun häufiger auftretenden v-Angaben unter den Diagrammen eher kritisch. Bezieht sich das ‚vv‘ hier auf die ersten schwarzen Züge? Dann hätte es noch weniger mit einem ‚vv‘ gemeinsam, was man von Direktmatts her kennt. Ehrlich gesagt habe ich bisher bei keinem Hilfsmatt solch eine v-Angabe als wirklich überzeugend und vor allem auch als notwendig empfunden. Das Themengemisch dieser gelungenen Aufgabe inklusive seiner diversen Auswahlmöglichkeiten für Weiß und Schwarz scheint mir jedenfalls auch ohne das ‚vv‘ verständlich zu sein. Die Aufgabe wird nicht besser dadurch, und den Löser – salopp gesagt eines Rätsels – von Vornherein auf besondere Feinheiten desselben hinzuweisen und ihm so eine gewisse eigene Denkleistung und analytische Sorgfalt schon wieder abzunehmen, halte ich persönlich für fragwürdig, sogar im Direktmatt. Auch wenn ich selber schon bei komplexeren Problemen solche v-Angaben vereinzelt befürwortet habe, stellt sich mir generell die Frage, ob ein Schachproblem letztlich nicht für sich selbst sprechen sollte?Wenn seine Intention durch die Komposition klar und deutlich wird, dann erkennt doch ein etwas geschulter Löser i. d. R. auch die verführerischen Abwege klar und deutlich. Wenn letztere aber klarwerden, wozu braucht es dann noch die v-Angabe unter dem Diagramm? Die Antwort darauf sollte doch sicher nicht lauten, dass vor allem unklare Probleme (was bei 19249 keineswegs der Fall ist!) den Löser so noch auf ihre Inhalte mit der Nase stoßen können. Und wenn den Autorinnen und Autoren selbst eine besondere Betrachtungsweise ihrer Aufgabe wichtig sein sollte, könnten sie dafür nicht die Lösungsbesprechung verwenden? Das aber nur einmal als Randgedanken; die Aufgabe selbst gefällt mir natürlich sehr gut!“ (RJ) Die Autoren hatten gleichzeitig mit der 19249 noch eine zweite Fassung eingereicht (s.Diagr.: I) 1.– Sc1 2.Se7? f:e7 3.b:c1=L e8=D 4.Lg5 De2+ 5.Dg4!, 3.– e8=S 4.Lg5 Sf6+ 5.L:f6!, 1.– Sc1 2.De7! f:e7 3.b:c1=L e8=D 4.Lg5 De2#, II) 1.– Sg1 2.De7? f:e7 3.h:g1=T e8=S 4.Tg5 Sf6+ 5.S:f6!, 3.– e8=D 4.Tg5 De2+ 5.Tg4!, 1.– Sg1 2.Se7! f:e7 3.h:g1=T e8=S 4.Tg5 Sf6#. Zusätzlicher Versuch: 1.– Sc3? 2.S:f6 Sd5 3.Se4 (3.Sh7?) Kb1 (einziges Tempo) Se4-g5+ Sd5-f6??#, 2.– Se4 3.Sh7 (3.S:e4?) Kb1 4.Sh7-g5 Se4-f6??#), die sie – bei aller Ähnlichkeit zur E34, speziell auch der Wiederholung des wB-Schlags – ebenfalls als publikationswürdig ansehen. Unterschiede zur E34: Vor allem der zusätzliche Versuch, bei dem der wS nicht als Opferfigur fungiert, sondern als Fast- Mattfigur, also eine Art „Zilahi“ S/B zwischen Versuch und Lösungen. Ferner Farbwechsel schwarzes Opfer / weiße Umwandlung – sD/wD und sS /wS statt Phönix sL/ sT in der E34. Und Meredith, mit 3 Steinen weniger. Ein anonym bleiben wollender Betrachter der Aufgabe sandte mir eine Version (s.Diagr. P1412442: I) 1.– Sb1 2. d5 c7 3.c:b1=L c8=D 4.Lf5 Dc1#, II) 1.– Sf1 2.Sd5 c:d7 3.e:f1=T d8=S 4.Tf5 Se6# (MM)), „die zwar ein paar Steinchen mehr aufweist, aber im Gegensatz zu den beiden ‚Vier-Männer-Versionen‘ eine echte Dualvermeidung aufweist, keine künstlich hineininterpretierte.“ Möge sich also jeder sein eigenes Bild machen.

1. Lh6! e3 2. Lxe3 f6 3. Lg5 fxg5 e4#
1. ... f6 2. Lc1 e3 3. Ld2 exd2 e4#

a) 1. Db6! droht 2. Ke3 ... 3. Le4#
1. ... h5 2. b4 Kc4 3. La2#

b) 1. Lf5! Kc5 2. Ld7 ... 3. Dc6#
1. ... c6 2. De3 ... 3. Dd4# 3. De5#
2. ... Kd6 3. De5#
2. ... c5 3. De6#
1. ... c5 2. De6#

1. Lxg5? droht 2. Tf4#
1. ... Td5 2. Tde3#
1. ... Tf5 2. Tfe3#
1. ... Txg5!

1. Kd1? h3 2. Sg3#
1. ... c4 2. Td4#
1. ... Tf5 2. Tfe3#
1. ... g4 2. Tf4#
1. ... Td5!

1. Kf1? h3 2. Sg3#
1. ... c4 2. Td4#
1. ... Td5 2. Tde3#
1. ... g4 2. Tf4#
1. ... Tf5!

1. La3! bxa3 2. Sxc3#
1. ... h3 2. Sg3#
1. ... c4 2. Td4#
1. ... Td5 2. Tde3#
1. ... Tf5 2. Tfe3#
1. ... g4 2. Tf4#

1. Sa6! Kd5 2. a4 Kxc4 3. Lg8#
2. ... Ke6 3. Sc7#
2. ... Kc6 3. Le4#

1. Sed4! Kc1 2. Kc3 Kd1 3. Le4 Kc1 4. Sb3 Kb1 5. Sb4#
4. ... Kd1 5. Lf3#
2. ... Kb1 3. Sb3 Ka2 4. Sd2#

1) 1. Kb6[Ig1]! Kb8[Ih1] 2. g3[Ih2] Ka8[Ig2] 3. Kc5[Ih1]=
2) 1. g4[Ih3]! Ka7[Ih2] 2. Kc5[Ih1] Ka8[Ih2] 3. Kc4[Ih1]=